Discusión de resultados: características, cómo se hace, ejemplo
La discusión de resultados se refiere a la sección del trabajo de investigación o informe científico, en la cual se describe el significado de los hallazgos obtenidos, se compara con los de publicaciones previas y se enfatizan en los nuevos. De haberse planteado una hipótesis, debe además argumentarse su verificación o rechazo con los resultados obtenidos.
Para algunas publicaciones científicas y diversos académicos, la discusión de resultados es el aspecto más importante de la investigación, pues será el apartado donde confluyan y se contrasten la teoría con los datos provenientes de la experimentación.
Puede prestarse a confusión la discusión de resultados con la presentación de los mismos y con la conclusión de la investigación, no obstante responden a intenciones diversas. El formato IMRyD (I = introducción; M = métodos; R = resultados; y = y, D = discusión) establecido por la American National Standards Institute para artículos científicos, diferencia cada apartado con una pregunta.
En el caso de la discusión se responde a la pregunta ¿qué significado tienen los hallazgos obtenidos? Para las secciones de resultados y conclusión responderían, respectivamente, a las siguientes interrogantes: ¿qué se encontró o qué se obtuvo? y ¿cuáles son los datos más importantes de la investigación?
Índice del artículo
- 1 Características
- 2 Cómo se hace una discusión de resultados
- 3 Ejemplo de discusión de resultados
- 4 Referencias
-La discusión de resultados se presenta posteriormente a la exposición de los datos que provienen de la experimentación. Además, este apartado antecede las conclusiones del trabajo de investigación.
-Debe presentar la redacción propia de la literatura científica, la cual se caracteriza por su coherencia, precisión, claridad, orden, concisión y pertinencia.
-El tiempo verbal utilizado principalmente es el presente, pues ya se consideran evidencia científica los hallazgos. Por ejemplo: “Los datos indican que…”, “Nuestra propuesta presenta similitudes…”.
-Tiene como intención plantear las relaciones entre lo observado y los resultados. Además debe conectar los hallazgos con los objetivos propuestos, la hipótesis y las teorías que se tomaron como marco de referencia.
-No debe repetir los resultados, sino interpretarlos, siendo el momento oportuno para plantear posiciones personales y contrastarlas con la perspectiva de otros autores.
-Posee un doble componente explicativo y argumentativo, al indicar de qué manera los datos obtenidos respaldan la veracidad de la hipótesis o desechan su validez.
-Expone consecuencias técnicas de la investigación, así como contradicciones en los datos, sus limitaciones o los problemas encontrados.
-Puede sugerir nuevos estudios o recomendaciones para investigaciones futuras.
-Menciona las fortalezas y los factores más notorios del estudio realizado.
Existen dos aspectos esenciales que no deben faltar en la discusión de resultados como son el significado de los resultados obtenidos y la relación de estos hallazgos con otras investigaciones previas. Los expertos en el área recomiendan que este apartado tenga la siguiente estructura:
1- Iniciar con un breve resumen de los resultados más destacados, sin caer en detalles.
2- Plantear posibles explicaciones a estos resultados, para lo que puede apoyarse en la comparación de otras investigaciones relacionadas. Esto supone tanto los resultados que se asemejan y que por ende sustentan la hipótesis, como aquellos que sean contradictorios y afecten el nivel de veracidad de lo planteado.
Deben abordarse todos los hallazgos importantes, incluso los que inicialmente parecen no tener explicación, pues pueden ser aclarados en informes futuros.
3- Esta es la oportunidad para incluir juicios e interpretaciones del autor, así como de contrastarlas con otros investigadores.
4- Especificar las limitaciones y debilidades que tuvo el estudio.
5- Sopesar las implicaciones que estos resultados significan para el área investigada. Algunas publicaciones científicas presentan por separado las conclusiones, mientras otras suelen colocarlo como cierre de la discusión.
6- De agregar la conclusión, debe entonces inferir todas las ideas derivadas de la comparación y el análisis de resultados. Al formular cada conclusión se resumen las pruebas que la respaldan.
7- Presentar recomendaciones para próximas investigaciones, así como hacer mención aparte de los aspectos que no fueron abordados y que merecen ser estudiados.
Estas son algunas de las preguntas que se sugieren responder durante la redacción de este apartado o al finalizarlo a manera de lista de chequeo:
– ¿Cuál es la validez de los resultados?
– ¿Qué tan efectivo es el método implementado?
– ¿Cuáles fueron las limitaciones y por qué se presentaron?
– ¿Cuáles son las semejanzas y diferencias entre los datos obtenidos y los antecedentes de investigación? ¿Existen contradicciones?
– ¿Cómo es posible aplicar los resultados en otras situaciones y contextos?
– ¿Cómo los resultados sustentan o le quitan validez a la hipótesis que se propuso inicialmente?
– ¿Qué otras hipótesis pueden plantearse a la luz de los más recientes hallazgos?
– ¿La interpretación de los resultados se ajusta a la delimitación que se propuso del problema estudiado, los objetivos de la investigación y la metodología propuesta o pretende abarcar más? Esta pregunta le permitirá al autor no exceder la aplicabilidad de los hallazgos ni sobrestimar su generalización.
A continuación se presentan diversas frases que pudieran formar parte del apartado de discusión de resultados de una investigación. Para efectos de ejemplificar el estilo de redacción y los planteamientos que pudieran presentarse, se colocaron variables y elementos genéricos.
– “La disminución del aspecto A que se registra en la población estudiada, se atribuye a los cambios que ha sufrido la situación B. Es posible que esto traiga como consecuencias la aparición de un evento C”.
– “El resultado A es similar a lo encontrado en investigaciones previas y en contextos donde prevalece el fenómeno B”.
-“No se presenta asociación entre A y B, contrario a lo que plantea nuestra hipótesis”.
– “Los resultados A fueron diferentes a los detectados hace diez años en otros países de la Europa Central, pese a que dichos estudios tuvieron un tiempo de seguimiento mayor al nuestro”.
– “Para este estudio la cifra fue menor cuando se indagó acerca de la condición A”.
– “Los resultados del presente estudio son solo comparables por metodología con los realizados en los países B”.
– “Posiblemente existan cambios temporales en las tendencias de A, ante la ausencia o presencia de elementos B”.
– “Tanto por su relevancia teórico-conceptual como por sus implicaciones clínicas avaladas empíricamente, debería profundizarse en la investigación del constructo A”.
– “Existe alta consistencia con los resultados de otros estudios (independientemente de la metodología) respecto a la condición B”.
– “Se podría afirmar, entonces, que tantos los sujetos A como los B de esta investigación presentan dificultades en los contextos C. Coherentemente con lo anterior, los sujetos D también tuvieron más dificultad en la situación E”.
– “Teniendo en cuenta que A es un potente indicador del riesgo de B, los resultados obtenidos en este estudio pueden apuntar a que C, por su significativa relación con A, podría ser considerado un indicador significativo del riesgo moderado-alto de B”.
- González, M., & Máttar, S. (2010). ¿Formato IMRaD o IMRyD para artículos científicos? Revista MVZ Córdoba, 15(1).doi.org/10.21897/rmvz.326
- Lam Díaz, Rosa María. (2016). La redacción de un artículo científico. Revista Cubana de Hematología, Inmunología y Hemoterapia, 32(1), 57-69. Recuperado de scielo.sld.cu
- Eslava-Schmalbalch, J., & Alzate, J. P. (2011). Cómo elaborar la discusión de un artículo científico. Rev Col Or Tra, 25(1), 14-7.
- González Labrador, Ignacio. (2010). Partes componentes y elaboración del protocolo de investigación y del trabajo de terminación de la residencia. Revista Cubana de Medicina General Integral, 26(2) Recuperado de scielo.sld.cu
- Frías-Navarro, D. (2010). Recomendaciones para elaborar el informe de investigación. Valencia (España): Universidad de Valencia Recuperado de uv.es