Falacia del hombre de paja: características, cómo combatirla, ejemplos

¿Qué es la falacia del hombre de paja?

La falacia del hombre de paja, o falacia del espantapájaros, es una falacia argumentativa en donde se tergiversa el argumento que se quiere refutar, y se da la impresión de rebatirlo afirmando una idea que el oponente nunca formuló.

Es decir, se cambia la idea original y se ataca haciéndola parecer menos creíble o fuerte. Un ejemplo podría ser: “La evolución no existe, hasta ahora no hemos visto monos que se convierten en humanos”.

La falacia del hombre de paja es una forma de manipulación muy utilizada en todos los ámbitos, sobre todo en aquellos en donde se manejan temas muy polémicos o que involucran emociones intensas, como la defensa de ideologías políticas, creencias religiosas o sociales.

De esta forma, quien usa este tipo de falacias lo que hace es tergiversar la premisa contraria y dar la impresión de que se ha refutado correctamente, atacando la versión encubierta propuesta por él mismo.

Se le dice “hombre de paja” o “espantapájaros” aludiendo a la falsedad del nuevo argumento, que a primera vista parece cierto pero analizándolo bien no lo es, del mismo modo en que un espantapájaros parece real desde lejos pero al acercarnos vemos que se trata de un muñeco.

Características de la falacia del hombre de paja

Es una falacia argumentativa

Las falacias argumentativas se distinguen de las lógicas porque afirman algo que parece ser válido pero no lo es, escondiendo –a veces intencionadamente– el error. Modifica el argumento válido por otro parecido que no tiene validez.

Denota incomprensión

Muchas veces las falacias del espantapájaros ocurren por incomprensión de la premisa. Al no comprender lo que el oponente dice o expone, el argumento falaz se construye en torno a una afirmación defectuosa, que no se corresponde a lo dicho originalmente.

Por ello, al cambiar la premisa y refutarla, en realidad no se ha entendido el argumento que se quiere rebatir.

Podemos hablar de incomprensión cuando en la falacia del espantapájaros no se percibe mala intención.

Ridiculización o engaño

Ridiculizar un argumento es una forma de tergiversarlo. Cuando esto ocurre, es más fácil atacar y refutar la forma tergiversada y ridícula que rebatir la versión original.

Esta es una manera de identificar cuándo el oponente quiere ganar una discusión a como dé lugar, sin importar si es verdad o no lo que discute, porque lo que importa no es la verdad sino debilitar el argumento ajeno.

Con esto muchas veces se busca desacreditar a la otra persona para no tener que refutar el argumento con razones válidas (por incapacidad de argumentar o por desconocimiento).

Esquema argumentativo

La falacia del hombre de paja presenta un esquema típico:

• A afirma X.
• B critica a A por afirmar Y (que no es X).
• A refuta Y, y como ambos argumentos quedan equiparados falsamente, la impresión es que X también fue refutado.
• En consecuencia lo que afirma A es falso.

¿Cómo combatir la falacia del hombre de paja?

Si bien estamos expuestos cotidianamente a todo tipo de falacias (esto es, razonamientos erróneos sin validez) e incluso nosotros mismos hemos dicho algunas de vez en cuando sin percatarnos, conviene aprender a razonar y a argumentar para reconocer cuándo estamos frente a una falacia.

En el caso de la falacia que nos ocupa, la del hombre de paja, es conveniente estar muy atentos a lo que el interlocutor puede decir para refutar nuestra idea, y de esta forma poder anticiparse a ello.

Pongamos un ejemplo:

• “No me gusta que los adolescentes menores de 16 años vayan solos de vacaciones”.
• Refutación falaz (hombre de paja): “si obligas a los chicos a quedarse encerrados se verán afectados emocionalmente”.
• Premisa para evitar la falacia del hombre de paja: “me encanta la idea de que mis hijos, que son menores de 16 años, viajen de vacaciones, pero no me gusta que lo hagan solos, sin que una persona adulta los acompañe”.

En otras palabras, hablar tan claro como sea posible para no dar lugar a malas interpretaciones, que muchísimas veces son la fuente de objeciones, aunque no tengan relación con lo que se dice.

La anticipación es la mejor manera de combatir la falacia del hombre de paja, demostrándole al oponente que sus argumentos no tienen la suficiente validez.

Ejemplos de falacias del hombre de paja

Veamos varios ejemplos de este tipo de falacia:

Ejemplo 1

• Los estados deberían invertir más en educación y en investigación tecnológica y científica que en armamentística y en el ejército.
• Refutación falaz: Si no se invierte en el ejército un país puede quedar desprotegido y vulnerable a ataques de sus enemigos.
• Explicación: la premisa original no dice que no se va a invertir en el ejército, sino que debería invertirse más en las áreas de educación e investigación.

Ejemplo 2

• Debemos cuidar el planeta porque es el único hogar que tenemos los humanos para vivir.
• Refutación falaz: los conservacionistas y ecologistas se preocupan más por el bienestar de un árbol que el de una persona.
• Explicación: siendo el único hogar que los humanos tenemos, tiene sentido conservar el planeta y el equilibrio ecológico. Eso no es preocuparse más por un árbol que por una persona.

Ejemplo 3

• El aborto debería ser legal.
• Refutación falaz: si se aprueba el aborto legal, todas las mujeres van a abortar y la especie humana estaría en peligro de extinción.
• Explicación: las mujeres, en general, optan por un aborto en condiciones especiales. En países donde es legal la natalidad no ha disminuido. Lo que sí ha disminuido son las muertes de mujeres ocasionadas por malas prácticas médicas relacionadas con el aborto.

Ejemplo 4

• La educación sexual debería darse en todas las escuelas.
• Refutación falaz: lo que se quiere es una sociedad promiscua, porque la educación sexual promueve el libertinaje entre los jóvenes.
• Explicación: la educación sexual es necesaria para explicarles a los jóvenes los riesgos de tener una vida sexual activa sin protección, no solo frente a embarazos no deseados y precoces, sino frente a enfermedades como el Sida.

Ejemplo 5

• Los países deberían tener una política más favorable con respecto a la inmigración.
• Refutación falaz: los inmigrantes son delincuentes y vienen a nuestro país a robarnos. Y los que no son delincuentes ocupan nuestros lugares de trabajo y nos quitan el sustento.
• Explicación: una política más favorable significa que las personas pueden acceder más fácilmente a la legalidad del nuevo país (tener DNI, pasaporte, etc.) y contribuir con la economía. Por lo general, los inmigrantes necesitan trabajar y buscan una posibilidad de vivir mejor.

Ejemplo 6

• No me gusta el capitalismo salvaje.
• Refutación falaz: ah, entonces eres comunista.
• Explicación: el no estar de acuerdo con una postura ideológica no significa que se está de acuerdo con lo contrario.

Referencias

1. Martín-Leyes, J.S., Parga, S. (s/f). Guía de falacias. Tomado de leo.uniandes.edu.co.
2. Walton, D. (1996). The Straw man fallacy. Tomado de academia.edu.
3. Falacia del hombre de paja (2015). Tomado de retoricas.com.
4. De Lora, P. (2018). Gestar para otros: una ecografía de las falacias. Tomado de dilemata.net.
5. Farías, I. (2020). La falacia del hombre de paja. Tomado de psicoactiva.com.